В Саратове уволенный за взятку гаишник пытался через суд восстановиться на службе

Саратовский областной суд оставил в силе решение первой инстанции, отказав бывшему инспектору дорожно-патрульной службы Павлу Рябцеву в признании его увольнения из органов внутренних дел незаконным. История, начавшаяся с ночного патрулирования, завершилась апелляционным определением, подтвердившим — для сотрудника полиции совершение проступка, порочащего честь мундира, является безусловным основанием для увольнения, даже если уголовное дело не возбуждено.

Как установили суды, в одну из ночей прошлого года экипаж ДПС в составе лейтенанта полиции Рябцева и его коллеги остановил в Саратове автомобиль. Инспекторы заподозрили, что водитель пьян, а еще выявили другие нарушения — неисправную фару и отсутствие полиса ОСАГО. Причем происходило все это не на маршруте патрулирования на проспекте Строителей, а за его пределами.

Вместо того, чтобы составить протокол, полицейские предпочли «договориться» с водителем и его пассажирами. За непривлечение к ответственности, в частности, за управление автомобилем в пьяном виде, пассажир предложил сотрудникам деньги. Кировский райсуд и апелляционная инстанция не указывают сумму взятки, но отмечают, что Рябцев получил шесть купюр одного номинала.

Для исполнения договоренности водитель и пассажир отправились к банкомату. Служебная проверка, назначенная начальником ГУ МВД по Саратовской области Николаем Ситниковым, установила, что инспекторы Рябцев и его напарник в это время оставили утвержденный маршрут патрулирования и следили за действиями граждан, ожидая денег. Транзакция была зафиксирована камерами банкомата, а факт передачи купюр — камерами наружного наблюдения.

Пассажир, передавший деньги, в тот же день позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся.

По результатам служебной проверки Павел Рябцев был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» — за совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

Бывший инспектор обратился в суд, оспаривая это решение. В своем иске он указывал на несколько нарушений: нарушение процедуры — Рябцев утверждал, что находился на больничном в период увольнения, что, по его мнению, делало процедуру незаконной; незаконная проверка — он оспаривал законность служебной проверки, указывая на использование в ней результатов детектора лжи и материалов оперативно-розыскной деятельности без его согласия; отсутствие вины — истец полностью отрицал факт получения денег и настаивал на том, что его рапорты об увольнении по собственному желанию, поданные ранее, не были рассмотрены.

Представители МВД в свою очередь настаивали на том, что проступок был доказан многочисленными доказательствами — записями с камер видеонаблюдения, видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями свидетелей и объяснениями напарника Рябцева, который факт получения денег подтвердил.

Кировский районный суд Саратова, а затем и Саратовский областной суд тщательно проанализировали все доводы сторон и пришли к единому мнению — увольнение является законным.

Суды пояснили, что служба в органах внутренних дел предъявляет к сотрудникам повышенные требования к поведению как на службе, так и в быту. Совершение действий, которые подрывают авторитет полиции и вызывают сомнения в беспристрастности ее сотрудников, является безусловным основанием для расторжения контракта.

Также суд установили, что больничный — не помеха для увольнения по «порочащей» статье. Увольнение по этому основанию является исключением из общего правила, запрещающего увольнять сотрудника во время болезни.

Кроме того, для увольнения по этому основанию не имеет значения сумма взятки, а также было ли возбуждено уголовное дело. Сам факт попытки получить вознаграждение за бездействие вопреки интересам службы является порочащим проступком.

Инстанции установили, что работодатель предпринял все необходимые шаги для оформления увольнения — направлял уведомления, пытался провести беседу. Отсутствие подписи Рябцева в документах было обусловлено его уклонением от взаимодействия с руководством. А использование полиграфа и данных с камер видеонаблюдения суд признал допустимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности подтвердили вину сотрудника.